פסק דין
התובעים יצאו לטיול מאורגן לסין מטעם חברת החשמל, שאורגן ע"י הנתבעת.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים הזמינו מספר חודשים לפני היציאה לטיול אוכל כשר לטיסות ישראל-סין.
התובעים טוענים כי בפועל קיבלו פירות במקום שתי ארוחות חמות וכשרות.
לטענת התובעים כשפנו למדריך הטיול והסבירו לו ששניהם סובלים ממחלת הסוכרת וכי הם זקוקים לארוחה חמה, הובטח להם על ידו, שבטיסה חזרה ארצה יקבלו ארוחות חמות וכשרות.
בפועל, לטענת התובעים לא קיבלו ארוחות חמות וכשרות אלא שוב פירות. התובעים ציינו שלא יכלו לאכול את הפירות עקב מחלת הסכרת ממנה סובלים שניהם.
הנתבעת בכתב ההגנה מציינת כי הזמינה בעבור התובעים ארוחות כשרות מחברת התעופה, איירוסוויט אירליינס (להלן: צד ג'), וקיבלה אישור בכתב להזמנתה, ומסיבות שאינן תלויות בה, לטענת הנתבעת, נמנעה צד ג' מלקיים הבטחה זו ולמעשה בסעיף 3 לכתב ההגנה מודה הנתבעת כי לא סופקו ארוחות כשרות לנתבעים בטיסת המשך מקייב לבייג'ינג.
הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד חברת התעופה איירוסוויט אירליינס ביום 4.12.12.
גם בכתב ההגנה מטעם הצד השלישי, מודה חברת אירווסוויט אירליינס כי אכן הוזמנו ע"י הנתבעת עבור התובע ארוחות כשרות הן בטיסת ההלוך והן בטיסת החזור וכי מסיבה שאינה ידועה לה ארוחות אלו לא סופקו (סעיף 5 לכתב ההגנה של צד ג'), וכי עבור התובעת הוזמנה ארוחה אחת בלבד, בטיסה חזור בקטע קייב-ת"א, אשר מסיבה שאינה ידועה לה לא סופקה (סעיף 5.2.3 לכתב ההגנה מטעם הצד השלישי, ונספח א' לכתב ההגנה).
בדיון שהתקיים בפני ביום 5.2.13 התייצבו מטעם צד ג' נציגה, מתמחה ממשרד עו"ד מקוב ונציגה מטעם חברת כספי תעופה, שטענו כי לצד ג' אין נציג בארץ וכי החברה נמצאת בפשיטת רגל, ואין מטוסים ולמעשה חברת כספי תעופה עוסקת בהטסת אנשים שנתקעו בלי כרטיסים.
המתמחה טענה בדיון בפני שאין בידה את החלטת בית המשפט באוקראינה לגבי הליכי פשיטת הרגל של החברה, וכי בימים אלו הם מכינים חוות דעת משפטית בעניין מעמדה של צד ג' כפושטת רגל, ומשכך יש לעכב את ההליכים עד לקבלת הכרעה סופית.
הנתבעת ביקשה לצרף את צד ג' כנתבעת 2 לאור לטענתה חברת התעופה היא האחראית היחידה לטענות התובעים. התובע ציין בפני בדיון, כי נודע לו על הקפאת ההליכים בימים האחרונים, והתנגד לצירוף צד ג' כנתבעת, מאחר וטען כי עשה עסקה מול הנתבעת ולה הוא שילם את הכסף, ואין לו כל עסק עם צד ג', חברת התעופה.
בהחלטתי בדיון דחיתי את בקשת הנתבעת לצרף את חברת התעופה כנתבעת 2, וקבעתי כי הודעת צד ג' תידון לאחר שיתברר מצבה המשפטי ובנפרד מתביעת התובעים.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, לרבות נספח א' לכתב ההגנה מטעם הצד השלישי, אני דוחה את תביעת התובע מס' 1 וקובעת כי הנתבעת כן הזמינה עבור התובע 1 מאת הצד השלישי את הארוחות הכשרות, וכי בכך מילאה את חובתה.
אני מקבלת את תביעת התובעת 2, שכן הנתבעת לא הזמינה עבורה ארוחות כשרות, למעט ארוחה אחת בטיסת אירוסויט VVV237 בקטע קייב-תל-אביב, וארוחה זו לא סופקה לתובעת 2.
יוצא איפוא כי המחדל רובץ, כנראה, לפתחה של הצד השלישי שלא סיפקה את הארוחות לתובעים.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת מס' 2 בגין שתי הארוחות שלא הוזמנו עבורה ע"י הנתבעת. מאחר ולא נמסרו נתונים בדבר שווי הארוחה כחלק מהחבילה, אני מעריכה את הנזק בגין אי קבלתן, כולל עוגמת הנפש, בסך של 1,000 ₪.
כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת מס' 2, הוצאות משפט לרבות אגרת בית משפט יחסית, בסך 250 ₪.
הסכום של 1,250 ₪ ישולם לתובעת 2 בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית.
הנתבעת תודיע תוך 15 יום, ולאחר שתברר את מצבה של צד ג', האם היא מעוניינת בהמשך בירור הודעת צד ג', אחרת תימחק ההודעה ללא צו להוצאות.